2024/2/28の「The Defender」に以下の記事がある
https://childrenshealthdefense.org/defender/cureus-retracts-study-critiquing-covid-19-vaccine-censorship/?
雑誌『Cureus』は月曜日、COVID-19 mRNAワクチンの試験データと注射後の傷害について広範な分析を行った初の査読付き論文を撤回した。この論文の著者はまた、ワクチンの世界的モラトリアムを求めた。
論文の著者の一人であるピーター・マッカロー博士は、この撤回を "驚くべき科学的検閲行為 "と呼んだ。彼は『ディフェンダー』紙にこう語った：
「ジャーナルとその編集者は、査読の過程でいつでも論文を却下する権利を持っていた。一度発表された論文を正当な理由なく撤回することは、出版倫理委員会（COPE）のガイドライン違反である。」
先月発表されたこの論文では、ワクチンの人体への重大な害の可能性、ワクチン管理と処理の問題点、有害事象の背後にあるメカニズム、ワクチン無効の免疫学的理由、登録試験の死亡率データについて詳述している。
著者らは次のように結論づけた：
「COVID-19のmRNA注射製剤の連邦政府による承認は、関連するすべての登録データに対する誠実な評価と、リスク対ベネフィットの適切な検討の裏付けがなかった。」
彼らはまた、CDC（米国疾病予防管理センター）の小児用予防接種スケジュールからこのワクチンを直ちに削除し、ブースターを中止するよう求めた。
この論文は掲載後1ヶ月で35万回以上読まれた。キュアス紙の平均的な閲覧回数は、1年間で約2,700回に過ぎない。
マッカロー氏によると、キュレウスを出版しているシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・スタッフのティム・カーシェス氏は先週、同誌が論文を撤回することを著者たちに伝えたという。カーシェス氏は8つの懸念点を指摘したが、マッカロー氏によれば、著者たちは以前、徹底的な査読プロセスでそれに対処したという。
マッカロー氏は『ディフェンダー』誌にこう語っている：
「私は、カーシェスとシュプリンガー・ネイチャー社が、公衆衛生団体、ワクチン製造業者、規制当局が連携した強力なバイオ製薬複合体から圧力を受け、ワクチンの安全性に関する重要な情報が医学界に伝わらないよう、我々の論文を検閲したのではないかと疑っている。
「我々は撤回を拒否し、全面的に不服を申し立て、この非倫理的な行為をすべての関係当局に報告し、別の場所での発表に移る。」
この論文の主執筆者であるM.ナサニエル・ミード氏は、初日からジャーナルがこの論文を撤回するよう圧力をかけてくるのではないかと懸念していたと『Defender』紙に語った。
「1月24日にキュレウスの "出版 "ボタンを押すやいなや、大規模な査読プロセスと何度もの再投稿を経て、我々は時限爆弾を扱っていることがわかった」とミード氏は語った。
「確かな証拠を引用し、業界がスポンサーとなった臨床試験がいかに公衆を欺いたかを暴露することで、我々のエビデンスに基づいた論文は、COVID-19ワクチン企業に対する全面的な告発となった。」
『略奪的撤回』は大手製薬会社に利益をもたらす
スタンフォード大学のジョン・アドラー博士とミュンヘン大学のアレクサンダー・ムアチェヴィッチ博士は、2009年にウェブベースの査読付きオープンアクセス一般医学雑誌としてCureusを創刊した。
学術出版大手のシュプリンガー・ネイチャーは2022年12月にキュレウスを買収した。
シュプリンガー・ネイチャーは、ネイチャー・パブリッシング・グループ、パルグレーブ・マクミリアン、マクミラン・エデュケーション、シュプリンガー・サイエンス＋ビジネス・メディアの合併により2015年に設立された出版コングロマリットである。
同出版社の2022年の売上高は18億ユーロで、2020年以降継続的に前年比成長を見せている。
シュプリンガー・ネイチャーには、社内にリサーチ・インテグリティ・グループがあり、同社の科学的コンテンツが "厳格に評価 "されていることを保証している。リサーチ・インテグリティの専門家」の意見を必要とする問題が発生した場合は、カーシェス氏が率いる解決チームが介入する。
カーシェスは2月16日、ジャーナル編集部が論文を撤回する予定であることを著者らに通知し、同誌は「最近、この論文の妥当性に関するいくつかの懸念があることを知った」と述べた。
論文のもう一人の共著者であるスティーブ・キルシュがSubstackに投稿した電子メールの文面によると、これらの懸念は "我々の見解では訂正では改善できない "という。
カーシェスは著者たちに、撤回に賛成するか反対するかを選択することができ、その旨はウェブサイトに記載されると伝えた。
彼らは同意しなかった。「我々は、カーシェスと彼の上司であるスプリンガーによる、この意見的、事後的、恣意的、気まぐれな決定を激しく拒絶する」と彼らは書いた。
カーシェス氏からの書簡では、全死因死亡率データ、ワクチン有害事象報告システム（VAERS）データ、ワクチン接種による死亡者数と救命者数、ワクチン汚染の可能性、ワクチンが適切な安全性・有効性テストを受けていないという主張、スパイクタンパク質が体内に残留して副作用を引き起こす可能性があるという「誤った」記述、ワクチンが遺伝子治療製品であるという主張について、著者らの主張に対する懸念が述べられている。
反論の中で、著者はそれぞれの批判に反論し、その論拠を説明し、引用文献を示した。彼らは、8人の査読者とジャーナル編集者が彼らの回答に満足したと述べた。
最初の発表から数日後、キュレウスの編集長であるアドラーは、業界向けのウェブサイト『Retraction Watch』に対し、「私たちの編集部の対応は、査読プロセスにおいて、8人の異なる査読者が掲載の可否について意見を述べ、その中には統計学に詳しい者も含まれていた。従って、信頼に足る査読プロセスが踏まれたのであり、あとは成り行きに任せるしかない」 と述べている。
アドラーはまた、"致命的な欠陥 "が確認された場合、ジャーナルは再評価を行うと語った。「キュレウスの下した決定プロセスは、エルゼビアの編集上の決定と思われる中傷的な懸念を利用した記事検閲とはまったく異なるものである」と。
しかし、キュレウスの広報担当者は本日、『The Defender』に対し、「出版後、論文中の多くの主張に関して懸念が提起され、キュレウスとシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・チームによる調査により、撤回を正当化する論文に関するいくつかの問題が特定された 」と述べた。そして「このような問題は査読中に発見されることが望ましいが、残念ながら必ずしもそうではない。したがって重要なのは、今回のケースのように、出版後に問題が提起された場合、学術記録の完全性が保たれるよう、迅速に対処することである」と。
著者は反論の中で、ほとんどの懸念は、「キュレウスのウェブサイトでこの記事に頻繁にコメントしていたワクチン業界の有名なソーシャルメディア荒らし、ジョナサン・ラクストンとマシュー・ドプラーによる多数のコメントから、直接的または間接的に脚色されたものである」と主張している。
ミード氏は『ディフェンダー』誌に対し、編集者や出版社が業界からの圧力を受けている疑いもあると語った：
「撤回点のうち少なくとも4つは、ワクチン業界が直接発表した見解のようである。
- 例えば、mRNAワクチンは遺伝子治療製品ではないこと、これらの製品は高濃度のDNAで汚染されていないこと、体内に残留して副作用を引き起こすことはないこと、そして最終的に最も信じられないことだが、mRNA製品は十分な安全性と有効性のテストを受けていること、などを宣言しようとする協調的な試みである。」
ミード氏は、「ひとたび主要な反証論文が出版され、その発見が多くの注目を集め始めると、バイオ・ファーマの関係者は出版社に論文を撤回するよう莫大な圧力をかける 」と付け加えた。
ミード氏によれば、撤回には論文の枠を超えた意味があるという。この種の "略奪的撤回 "は、ワクチンのリスクに関する情報を隠蔽し、研究の信頼性と著者自身の信頼性を損なうことによって、バイオ製薬企業に利益をもたらす、とミード氏は言う。
「このことは、真実に関心のある科学者たちに、別の出版の場や戦略、おそらくは別の査読システムを探させることになるでしょう」と同氏は付け加えた。
シュプリンガー・ネイチャー社からのコメントは得られていない。
「科学出版は巨大な市場であり、あらゆる企業の中で最も高い利益率を誇り、巨大な生物医学経済と広範な科学経済を支えている。
多くの利害関係者が、必ずしも科学に役立つわけでも、社会への利益を高めるわけでもない方法で、科学文献から利益を得ようとしたり、科学文献に影響を与えようとしている。」とイオアニディスは書いている。
イオアニディスは、2005年に発表した代表的な論文 "Why Most Published Research Findings Are False "でよく知られている。この論文で彼は、科学者は "純粋に科学理論への信念や自身の研究結果へのこだわりから偏見を持つことがある と主張した。その論文の中で、彼はこう書いている。「権威ある研究者は、査読プロセスを通じて、自分たちの研究結果に反論する研究結果の出現と普及を抑制することができる、 その結果、その研究分野は誤ったドグマを永続させることになる。
ウォール・ストリート・ジャーナル紙のアリーシア・フィンリー記者は最近、COVID-19の研究においてこのような力学が特に顕著であると指摘した。そこでは、支配的な物語を支持する欠陥のある研究が、査読者の既存のバイアスを補強するため、しばしば発表される。
ビナイ・プラサド医学博士（MPH）によれば、プレプリントサーバー（査読プロセスを経ずに科学論文を掲載するサーバー）さえも、CDCやバイデン政権の政策ミスに批判的な学術論文の検閲に使われている。
プラサド氏によれば、彼の研究室がプレプリントサーバーに投稿した論文の38％がリジェクトされるか削除された。
Lancetのプレプリントサーバーも同様に、COVID-19ワクチン接種後の剖検所見に関するHulscherらのシステマティックレビューを削除した。
Taylor & Francisのような一流出版社やScience Magazineのような一流ジャーナルは、例えばCOVID-19の起源に関する記事を、武漢の共同研究者でありノースカロライナ大学のウイルス学者であるラルフ・バリック博士のような主要な貢献者の名前を隠したり、"基本的に査読なし "の論文に許可を出したりして、"自らの倫理方針に違反し、査読に関する自らの規範に背く "形で掲載した。
しかし、このような編集上の決定が公にされても、出版社は何も行動を起こさない、と調査ジャーナリストのポール・D・サッカー氏は報告している。
サッカー氏は、これらの例は「COVIDパンデミックの間に、科学文献に怪しげな（せいぜい）結論が散見されるようになったエッセイ、研究、分析の長いリストの一部である」と書いている。
例えば、世界的な大手科学出版社であるエルゼビア社が運営する化学専門誌は2013年、モンサント社の遺伝子組み換え（GM）トウモロコシと同社の主力除草剤であるラウンドアップの一部を与えたラット群に関する論文を撤回した。
主執筆者のジル＝エリック・セラリーニ氏は、モンサント社が発がん性がないとして製品を販売するために用いていた遺伝子組み換えトウモロコシや除草剤だけを研究する90の短期試験ではなく、遺伝子組み換えトウモロコシと除草剤の影響を2年間にわたって研究した。
これに対し、モンサント社は一連の秘密抑圧プログラムを実施し、「査読を操作し、ラウンドアップの遺伝毒性を隠蔽する記事のゴーストライティングに従事し、独立科学者の遺伝毒性分析を抑圧し、記者が『独自に』出版するよう事前に書かれた記事を提供した」ことが、後に社内文書によって明らかになった。
マイケル・バウム弁護士によれば、「モンサント社は、2年間の研究が撤回された当時、その雑誌の編集者と金銭的な契約を結んでいた」という。
同社はまた、編集者への手紙キャンペーンを、台本に書かれたトーキングポイントを用いてコーディネートした。
『モンサント・ペーパーズ』の序文で、ボーム弁護士は「セラリーニ氏は科学の町から追い出された」と書いている。
しかし、法律の抜け穴を通して、何千ページもの社内機密文書が公開され、モンサントの行動の詳細が暴露された。
セラリーニの論文は後に再出版された。
わずか数年後、世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関が、モンサントの除草剤の主成分であるグリホサートについて分析し、ヒトに対する発がん性がある可能性が高いことを明らかにした。
2018年にモンサントを買収したバイエルは、2022年5月現在、がんクレームに対して110億ドル以上の和解金を支払っており、それ以降、同社に対する判決は20億ドルを超え、さらに3万件以上の訴訟に直面している。
https://childrenshealthdefense.org/defender/cureus-retracts-study-critiquing-covid-19-vaccine-censorship/?
以下記事の日本語訳です．
‘Stunning Act of Scientific Censorship’: Journal Retracts Peer-Reviewed Study Critiquing COVID-19 Vaccine
「驚くべき科学的検閲行為」： COVID-19ワクチンを批評した査読付き研究を学術誌が撤回する
雑誌『Cureus』は月曜日、COVID-19 mRNAワクチンの試験データと注射後の傷害について広範な分析を行った初の査読付き論文を撤回した。この論文の著者はまた、ワクチンの世界的モラトリアムを求めた。
論文の著者の一人であるピーター・マッカロー博士は、この撤回を "驚くべき科学的検閲行為 "と呼んだ。彼は『ディフェンダー』紙にこう語った：
「ジャーナルとその編集者は、査読の過程でいつでも論文を却下する権利を持っていた。一度発表された論文を正当な理由なく撤回することは、出版倫理委員会（COPE）のガイドライン違反である。」
先月発表されたこの論文では、ワクチンの人体への重大な害の可能性、ワクチン管理と処理の問題点、有害事象の背後にあるメカニズム、ワクチン無効の免疫学的理由、登録試験の死亡率データについて詳述している。
著者らは次のように結論づけた：
「COVID-19のmRNA注射製剤の連邦政府による承認は、関連するすべての登録データに対する誠実な評価と、リスク対ベネフィットの適切な検討の裏付けがなかった。」
彼らはまた、CDC（米国疾病予防管理センター）の小児用予防接種スケジュールからこのワクチンを直ちに削除し、ブースターを中止するよう求めた。
この論文は掲載後1ヶ月で35万回以上読まれた。キュアス紙の平均的な閲覧回数は、1年間で約2,700回に過ぎない。
マッカロー氏によると、キュレウスを出版しているシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・スタッフのティム・カーシェス氏は先週、同誌が論文を撤回することを著者たちに伝えたという。カーシェス氏は8つの懸念点を指摘したが、マッカロー氏によれば、著者たちは以前、徹底的な査読プロセスでそれに対処したという。
マッカロー氏は『ディフェンダー』誌にこう語っている：
「私は、カーシェスとシュプリンガー・ネイチャー社が、公衆衛生団体、ワクチン製造業者、規制当局が連携した強力なバイオ製薬複合体から圧力を受け、ワクチンの安全性に関する重要な情報が医学界に伝わらないよう、我々の論文を検閲したのではないかと疑っている。
「我々は撤回を拒否し、全面的に不服を申し立て、この非倫理的な行為をすべての関係当局に報告し、別の場所での発表に移る。」
この論文の主執筆者であるM.ナサニエル・ミード氏は、初日からジャーナルがこの論文を撤回するよう圧力をかけてくるのではないかと懸念していたと『Defender』紙に語った。
「1月24日にキュレウスの "出版 "ボタンを押すやいなや、大規模な査読プロセスと何度もの再投稿を経て、我々は時限爆弾を扱っていることがわかった」とミード氏は語った。
「確かな証拠を引用し、業界がスポンサーとなった臨床試験がいかに公衆を欺いたかを暴露することで、我々のエビデンスに基づいた論文は、COVID-19ワクチン企業に対する全面的な告発となった。」
『略奪的撤回』は大手製薬会社に利益をもたらす
スタンフォード大学のジョン・アドラー博士とミュンヘン大学のアレクサンダー・ムアチェヴィッチ博士は、2009年にウェブベースの査読付きオープンアクセス一般医学雑誌としてCureusを創刊した。
学術出版大手のシュプリンガー・ネイチャーは2022年12月にキュレウスを買収した。
シュプリンガー・ネイチャーは、ネイチャー・パブリッシング・グループ、パルグレーブ・マクミリアン、マクミラン・エデュケーション、シュプリンガー・サイエンス＋ビジネス・メディアの合併により2015年に設立された出版コングロマリットである。
同出版社の2022年の売上高は18億ユーロで、2020年以降継続的に前年比成長を見せている。
シュプリンガー・ネイチャーには、社内にリサーチ・インテグリティ・グループがあり、同社の科学的コンテンツが "厳格に評価 "されていることを保証している。リサーチ・インテグリティの専門家」の意見を必要とする問題が発生した場合は、カーシェス氏が率いる解決チームが介入する。
カーシェスは2月16日、ジャーナル編集部が論文を撤回する予定であることを著者らに通知し、同誌は「最近、この論文の妥当性に関するいくつかの懸念があることを知った」と述べた。
論文のもう一人の共著者であるスティーブ・キルシュがSubstackに投稿した電子メールの文面によると、これらの懸念は "我々の見解では訂正では改善できない "という。
カーシェスは著者たちに、撤回に賛成するか反対するかを選択することができ、その旨はウェブサイトに記載されると伝えた。
彼らは同意しなかった。「我々は、カーシェスと彼の上司であるスプリンガーによる、この意見的、事後的、恣意的、気まぐれな決定を激しく拒絶する」と彼らは書いた。
カーシェス氏からの書簡では、全死因死亡率データ、ワクチン有害事象報告システム（VAERS）データ、ワクチン接種による死亡者数と救命者数、ワクチン汚染の可能性、ワクチンが適切な安全性・有効性テストを受けていないという主張、スパイクタンパク質が体内に残留して副作用を引き起こす可能性があるという「誤った」記述、ワクチンが遺伝子治療製品であるという主張について、著者らの主張に対する懸念が述べられている。
反論の中で、著者はそれぞれの批判に反論し、その論拠を説明し、引用文献を示した。彼らは、8人の査読者とジャーナル編集者が彼らの回答に満足したと述べた。
最初の発表から数日後、キュレウスの編集長であるアドラーは、業界向けのウェブサイト『Retraction Watch』に対し、「私たちの編集部の対応は、査読プロセスにおいて、8人の異なる査読者が掲載の可否について意見を述べ、その中には統計学に詳しい者も含まれていた。従って、信頼に足る査読プロセスが踏まれたのであり、あとは成り行きに任せるしかない」 と述べている。
アドラーはまた、"致命的な欠陥 "が確認された場合、ジャーナルは再評価を行うと語った。「キュレウスの下した決定プロセスは、エルゼビアの編集上の決定と思われる中傷的な懸念を利用した記事検閲とはまったく異なるものである」と。
しかし、キュレウスの広報担当者は本日、『The Defender』に対し、「出版後、論文中の多くの主張に関して懸念が提起され、キュレウスとシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・チームによる調査により、撤回を正当化する論文に関するいくつかの問題が特定された 」と述べた。そして「このような問題は査読中に発見されることが望ましいが、残念ながら必ずしもそうではない。したがって重要なのは、今回のケースのように、出版後に問題が提起された場合、学術記録の完全性が保たれるよう、迅速に対処することである」と。
著者は反論の中で、ほとんどの懸念は、「キュレウスのウェブサイトでこの記事に頻繁にコメントしていたワクチン業界の有名なソーシャルメディア荒らし、ジョナサン・ラクストンとマシュー・ドプラーによる多数のコメントから、直接的または間接的に脚色されたものである」と主張している。
ミード氏は『ディフェンダー』誌に対し、編集者や出版社が業界からの圧力を受けている疑いもあると語った：
「撤回点のうち少なくとも4つは、ワクチン業界が直接発表した見解のようである。
- 例えば、mRNAワクチンは遺伝子治療製品ではないこと、これらの製品は高濃度のDNAで汚染されていないこと、体内に残留して副作用を引き起こすことはないこと、そして最終的に最も信じられないことだが、mRNA製品は十分な安全性と有効性のテストを受けていること、などを宣言しようとする協調的な試みである。」
ミード氏は、「ひとたび主要な反証論文が出版され、その発見が多くの注目を集め始めると、バイオ・ファーマの関係者は出版社に論文を撤回するよう莫大な圧力をかける 」と付け加えた。
ミード氏によれば、撤回には論文の枠を超えた意味があるという。この種の "略奪的撤回 "は、ワクチンのリスクに関する情報を隠蔽し、研究の信頼性と著者自身の信頼性を損なうことによって、バイオ製薬企業に利益をもたらす、とミード氏は言う。
「このことは、真実に関心のある科学者たちに、別の出版の場や戦略、おそらくは別の査読システムを探させることになるでしょう」と同氏は付け加えた。
シュプリンガー・ネイチャー社からのコメントは得られていない。
岐路としての科学出版
スタンフォード大学の疫学者John P.A. Ioannidis博士は、JAMA誌に最近掲載された論説の中で、査読と科学的出版は「岐路」に立たされていると主張し、次回の学会でこのテーマについて研究するよう呼びかけた。「科学出版は巨大な市場であり、あらゆる企業の中で最も高い利益率を誇り、巨大な生物医学経済と広範な科学経済を支えている。
多くの利害関係者が、必ずしも科学に役立つわけでも、社会への利益を高めるわけでもない方法で、科学文献から利益を得ようとしたり、科学文献に影響を与えようとしている。」とイオアニディスは書いている。
イオアニディスは、2005年に発表した代表的な論文 "Why Most Published Research Findings Are False "でよく知られている。この論文で彼は、科学者は "純粋に科学理論への信念や自身の研究結果へのこだわりから偏見を持つことがある と主張した。その論文の中で、彼はこう書いている。「権威ある研究者は、査読プロセスを通じて、自分たちの研究結果に反論する研究結果の出現と普及を抑制することができる、 その結果、その研究分野は誤ったドグマを永続させることになる。
ウォール・ストリート・ジャーナル紙のアリーシア・フィンリー記者は最近、COVID-19の研究においてこのような力学が特に顕著であると指摘した。そこでは、支配的な物語を支持する欠陥のある研究が、査読者の既存のバイアスを補強するため、しばしば発表される。
ビナイ・プラサド医学博士（MPH）によれば、プレプリントサーバー（査読プロセスを経ずに科学論文を掲載するサーバー）さえも、CDCやバイデン政権の政策ミスに批判的な学術論文の検閲に使われている。
プラサド氏によれば、彼の研究室がプレプリントサーバーに投稿した論文の38％がリジェクトされるか削除された。
Lancetのプレプリントサーバーも同様に、COVID-19ワクチン接種後の剖検所見に関するHulscherらのシステマティックレビューを削除した。
Taylor & Francisのような一流出版社やScience Magazineのような一流ジャーナルは、例えばCOVID-19の起源に関する記事を、武漢の共同研究者でありノースカロライナ大学のウイルス学者であるラルフ・バリック博士のような主要な貢献者の名前を隠したり、"基本的に査読なし "の論文に許可を出したりして、"自らの倫理方針に違反し、査読に関する自らの規範に背く "形で掲載した。
しかし、このような編集上の決定が公にされても、出版社は何も行動を起こさない、と調査ジャーナリストのポール・D・サッカー氏は報告している。
サッカー氏は、これらの例は「COVIDパンデミックの間に、科学文献に怪しげな（せいぜい）結論が散見されるようになったエッセイ、研究、分析の長いリストの一部である」と書いている。
おなじみの脚本？
大手製薬会社や大手化学会社の利益になるような既成のシナリオに異議を唱える科学者や科学者を黙らせ、信用を失墜させようとする協調的な努力の長い歴史もある。例えば、世界的な大手科学出版社であるエルゼビア社が運営する化学専門誌は2013年、モンサント社の遺伝子組み換え（GM）トウモロコシと同社の主力除草剤であるラウンドアップの一部を与えたラット群に関する論文を撤回した。
主執筆者のジル＝エリック・セラリーニ氏は、モンサント社が発がん性がないとして製品を販売するために用いていた遺伝子組み換えトウモロコシや除草剤だけを研究する90の短期試験ではなく、遺伝子組み換えトウモロコシと除草剤の影響を2年間にわたって研究した。
これに対し、モンサント社は一連の秘密抑圧プログラムを実施し、「査読を操作し、ラウンドアップの遺伝毒性を隠蔽する記事のゴーストライティングに従事し、独立科学者の遺伝毒性分析を抑圧し、記者が『独自に』出版するよう事前に書かれた記事を提供した」ことが、後に社内文書によって明らかになった。
マイケル・バウム弁護士によれば、「モンサント社は、2年間の研究が撤回された当時、その雑誌の編集者と金銭的な契約を結んでいた」という。
同社はまた、編集者への手紙キャンペーンを、台本に書かれたトーキングポイントを用いてコーディネートした。
『モンサント・ペーパーズ』の序文で、ボーム弁護士は「セラリーニ氏は科学の町から追い出された」と書いている。
しかし、法律の抜け穴を通して、何千ページもの社内機密文書が公開され、モンサントの行動の詳細が暴露された。
セラリーニの論文は後に再出版された。
わずか数年後、世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関が、モンサントの除草剤の主成分であるグリホサートについて分析し、ヒトに対する発がん性がある可能性が高いことを明らかにした。
2018年にモンサントを買収したバイエルは、2022年5月現在、がんクレームに対して110億ドル以上の和解金を支払っており、それ以降、同社に対する判決は20億ドルを超え、さらに3万件以上の訴訟に直面している。
コメント