① 銀行が国債（新発債） を購入すると，銀行保有の日銀当座預金は，政府が開設する日銀当座預金勘定に振り替えられる，

② 政府は，たとえば公共事業の発注にあたり，請負企業に政府小切手によってその代金を支払う，

③ 企業は，政府小切手を自己の取引銀行に持ち込み，代金の取立を依頼する，

④ 取立を依頼された銀行は，それに相当する金額を企業の口座に記帳する （ここで新たな民間預金が生まれる） と同時に，代金の取立を日本銀行に依頼する，

⑤ この結果，政府保有の日銀当座預金（これは国債の銀行への売却によって入手されたものである） が，銀行が開設する日銀当座預金勘定に振り替えられる，

⑥ 銀行は戻ってきた日銀当座預金でふたたび国債（新発債）を購入できる，

⑦ したがって，銀行の国債消化ないし購入能力は，日本銀行による銀行にたいする当座預金の供給の仕振りによって規定されている．

この本より引用

欧州｢移民受け入れ｣で国が壊れた4ステップ
これから日本にも｢同じこと｣が起きる

BMI（Body Mass Index）ボディマス インデックスは，体重と身長から計算され，肥満の程度を表す．BMI ＝ 体重kg ÷ (身長m)² である．
子どもには他の指数が用いられるが，成人ではこれを元に標準体重が計算される．
このBMI＝22が適正体重とされているものが多いが，年齢や体重や身長などにより，この22という数字がどれほどの根拠をもっているのか，確認したことはなかったので，調べてみた．

まず，日本の統計が閲覧できる政府統計ポータルサイト，e-Statの2019年のデータを用いて，年齢と身長，体重から年齢別BMIをグラフ化した．

BMIは子どもには適さない指標であるから中学生以上の13歳以上を見ると，男性が大きく，年齢と共に上昇する傾向にある．

次にこのデータの13歳以上を男女別に散布図にしてみた．

男子の13歳が飛び離れ値を示しているが，これは未だ成人体系から隔たりがあるためと思われる．

次に，中学生男子～大人の身長毎の体重データがhttps://funcity.work/diet/info/heightのサイトにあったので，これを用いて身長とBMIのデータを作ってみた．2020年厚生労働省調査のデータであるらしい．

非常にきれいな男女別のグラフになる．身長が高くなるとBMIは大きくなる傾向を示すのではないかと考えていたが，そうではなかった．身体の形状が相似型であるならば，体重は体積，つまり身長の3乗に比例すると考えられるので，体重を身長の二乗で割って得られる値であるBMIは高身長ほど大きくなる傾向があると予想していたがそうなっていない．と言うことは，人間は高身長になるほど，体型が細くなり，その細くなる程度が体重の3乗根に一致しているということになる．恐るべしBMIである．
それでも，男性のBMIが女性のBMIより常に6％ほど大きい．男性の身体は重たい成分，骨や筋肉が女性より多いということであろうか．男女を同じBMI値で評価することには問題がありそうである．

ところで，BMI＝22が標準とされているが，それが最も健康的であるのだろうか？
Body Mass Index and Mortality From All Causes and Major Causes in Japanese: Results of a Pooled Analysis of 7 Large-Scale Cohort Studies
日本人における肥満度と全死因および主要死因による死亡率：7つの大規模コホート研究のプール解析結果
という論文がある．要旨を翻訳すると

背景 ：成人353,422人（男性162,092人、女性191,330人）を含む日本の7つの進行中のコホートのデータをプールし、体格指数（BMI）が総死亡率および原因特異的（がん、心疾患、脳血管疾患）死亡率に及ぼす影響を定量化し、日本人の中高年における最適なBMI範囲を特定した。

方法： 平均12.5年の追跡期間中に41 260人が死亡した。Cox比例ハザードモデルを用いて、各研究における年齢、居住地域、喫煙、飲酒、高血圧、糖尿病、身体活動の既往をコントロールした後、各BMI区分のハザード比（HR）を推定した。要約指標を得るためにランダム効果モデルを用いた。

結果： 全死因死亡率とがん死亡率では逆J字型パターンがみられ（女性では高BMIでのみリスク上昇）、心疾患死亡率と脳血管疾患死亡率ではU字型またはJ字型の関連がみられた。総死亡については、BMIが23～25の場合と比較すると、男性のHRは14～19で1.78、19～21で1.27、21～23で1.11、30～40で1.36、女性では14～19で1.61、19～21で1.17、27～30で1.08、30～40で1.37であった。高BMI（≧27）は男性で0.9％、女性で1.5％を占めた。

結論： 日本人の中高年において、総死亡および主要死因による死亡のリスクが最も低かったのは、BMIが21～27kg/m(2)であった。

BMI22が標準という通説を覆さないように結論が書かれているが，結果の文章には，

表2は、男性におけるBMIと死亡率のプール解析結果をまとめたものである。モデルを交絡変数（HR2）で完全に調整すると、全死因、がんおよびその他の原因による死亡率について逆J字型の関連が観察された。これらの転帰に関して、BMIが23未満の人では、3つのカテゴリーすべてにおいて統計的に有意なリスク増加が観察された。BMI範囲23～25kg/m2と比較して、BMI範囲14～19kg/m2、19～21kg/m2、21～23kg/m2のHRは、それぞれ全死因死亡で1.78、1.27、1.11、がん死亡で1.44、1.23、1.10、その他の原因による死亡で2.15、1.42、1.17であった。

とあり，死亡率が最も低いのはBMI範囲23～25kg/m2である．
女性でも，死亡率が最も低いのはBMI 23-<25 である．

つまり，標準とされるBMI22より少し太っている方が死亡率が低い，という結果である．
BMIが24なら，男女とも最も死亡率が低い，と言っても良さそうである．

長期に入院している患者に減塩食を続けていくと，血圧は下がるのであるが，血液検査のNaも低下しはじめる．そして，元気がなくなるような気がする．

自分の食生活を振り返ると，肉も魚も炭水化物も脂肪も塩分もかなり多めに取っているような気がする．

The New England Journal of Medicineに次の論文がある．
Urinary Sodium and Potassium Excretion, Mortality, and Cardiovascular Events
尿中ナトリウムおよびカリウム排泄量、死亡率、心血管イベント


グラフの横軸がNaの排泄量（この数字X2.54＝NaClの量　です）
縦軸が死亡のオッズ比です．大きい数値は死にやすい．

上のグラフが死亡あるいは心血管イベント
真中のグラフが全ての原因の死亡
下のグラフが心血管イベントの発症

推定ナトリウム排泄量が1日3g～6gとは，食塩にすると7.6ｇから15.24ｇである．

考察の一部にはには次のようなことが書かれていた．

死亡および心血管イベントのリスクが最も低かったのは、推定ナトリウム排泄量が1日3g～6gの参加者であった。推定ナトリウム排泄量が高いレベルも低いレベルもリスク上昇と関連しており、その結果、関連曲線はJ字型となった。高血圧患者でのみ有意であった推定ナトリウム排泄量の高値とリスク増加との関連は、血圧で調整すると減弱したことから、高ナトリウム摂取の悪影響は、ナトリウム摂取の血圧への影響によってある程度媒介される可能性が示唆された9,10。対照的に、高血圧患者および高血圧でない患者の両方で認められた推定ナトリウム排泄量の低値とリスク増加との関連は、血圧で調整しても影響を受けなかったことから、血圧の影響以外の機序が関与している可能性が示唆された。
ナトリウム摂取量の上限を1日1.5～2.4gと推奨する現行のガイドラインは、ナトリウム摂取量を中等度から低レベルに減らすと血圧が緩やかに低下することを示す、主に短期間の臨床試験から得られたエビデンスに基づいている3,4。心血管系疾患に対する低ナトリウム摂取の有益性の予測は、ナトリウム摂取量と血圧との間、および血圧と心血管系イベントとの間に直線的な関係があると仮定した、これらの血圧試験のデータのモデルから導き出されている33,34。これらのガイドラインに暗黙のうちに含まれているのは、ナトリウム摂取量に安全でない下限はないという仮定である。しかし、ナトリウムは正常なヒトの生理学において重要な役割を果たすことが知られており35、ナトリウム摂取量が1日あたり約3.0g未満になると、レニン-アンジオテンシン-アルドステロン系36,37の活性化が起こる。

2024/2/28の「The Defender」に以下の記事がある
https://childrenshealthdefense.org/defender/cureus-retracts-study-critiquing-covid-19-vaccine-censorship/?

以下記事の日本語訳です．

‘Stunning Act of Scientific Censorship’: Journal Retracts Peer-Reviewed Study Critiquing COVID-19 Vaccine

「驚くべき科学的検閲行為」： COVID-19ワクチンを批評した査読付き研究を学術誌が撤回する

雑誌『Cureus』は月曜日、COVID-19 mRNAワクチンの試験データと注射後の傷害について広範な分析を行った初の査読付き論文を撤回した。この論文の著者はまた、ワクチンの世界的モラトリアムを求めた。

論文の著者の一人であるピーター・マッカロー博士は、この撤回を "驚くべき科学的検閲行為 "と呼んだ。彼は『ディフェンダー』紙にこう語った：
「ジャーナルとその編集者は、査読の過程でいつでも論文を却下する権利を持っていた。一度発表された論文を正当な理由なく撤回することは、出版倫理委員会（COPE）のガイドライン違反である。」

先月発表されたこの論文では、ワクチンの人体への重大な害の可能性、ワクチン管理と処理の問題点、有害事象の背後にあるメカニズム、ワクチン無効の免疫学的理由、登録試験の死亡率データについて詳述している。

著者らは次のように結論づけた：
「COVID-19のmRNA注射製剤の連邦政府による承認は、関連するすべての登録データに対する誠実な評価と、リスク対ベネフィットの適切な検討の裏付けがなかった。」
彼らはまた、CDC（米国疾病予防管理センター）の小児用予防接種スケジュールからこのワクチンを直ちに削除し、ブースターを中止するよう求めた。

この論文は掲載後1ヶ月で35万回以上読まれた。キュアス紙の平均的な閲覧回数は、1年間で約2,700回に過ぎない。

マッカロー氏によると、キュレウスを出版しているシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・スタッフのティム・カーシェス氏は先週、同誌が論文を撤回することを著者たちに伝えたという。カーシェス氏は8つの懸念点を指摘したが、マッカロー氏によれば、著者たちは以前、徹底的な査読プロセスでそれに対処したという。

マッカロー氏は『ディフェンダー』誌にこう語っている：

「私は、カーシェスとシュプリンガー・ネイチャー社が、公衆衛生団体、ワクチン製造業者、規制当局が連携した強力なバイオ製薬複合体から圧力を受け、ワクチンの安全性に関する重要な情報が医学界に伝わらないよう、我々の論文を検閲したのではないかと疑っている。

「我々は撤回を拒否し、全面的に不服を申し立て、この非倫理的な行為をすべての関係当局に報告し、別の場所での発表に移る。」
この論文の主執筆者であるM.ナサニエル・ミード氏は、初日からジャーナルがこの論文を撤回するよう圧力をかけてくるのではないかと懸念していたと『Defender』紙に語った。
「1月24日にキュレウスの "出版 "ボタンを押すやいなや、大規模な査読プロセスと何度もの再投稿を経て、我々は時限爆弾を扱っていることがわかった」とミード氏は語った。

「確かな証拠を引用し、業界がスポンサーとなった臨床試験がいかに公衆を欺いたかを暴露することで、我々のエビデンスに基づいた論文は、COVID-19ワクチン企業に対する全面的な告発となった。」

『略奪的撤回』は大手製薬会社に利益をもたらす

スタンフォード大学のジョン・アドラー博士とミュンヘン大学のアレクサンダー・ムアチェヴィッチ博士は、2009年にウェブベースの査読付きオープンアクセス一般医学雑誌としてCureusを創刊した。
学術出版大手のシュプリンガー・ネイチャーは2022年12月にキュレウスを買収した。

シュプリンガー・ネイチャーは、ネイチャー・パブリッシング・グループ、パルグレーブ・マクミリアン、マクミラン・エデュケーション、シュプリンガー・サイエンス＋ビジネス・メディアの合併により2015年に設立された出版コングロマリットである。

同出版社の2022年の売上高は18億ユーロで、2020年以降継続的に前年比成長を見せている。

シュプリンガー・ネイチャーには、社内にリサーチ・インテグリティ・グループがあり、同社の科学的コンテンツが "厳格に評価 "されていることを保証している。リサーチ・インテグリティの専門家」の意見を必要とする問題が発生した場合は、カーシェス氏が率いる解決チームが介入する。
カーシェスは2月16日、ジャーナル編集部が論文を撤回する予定であることを著者らに通知し、同誌は「最近、この論文の妥当性に関するいくつかの懸念があることを知った」と述べた。

論文のもう一人の共著者であるスティーブ・キルシュがSubstackに投稿した電子メールの文面によると、これらの懸念は "我々の見解では訂正では改善できない "という。

カーシェスは著者たちに、撤回に賛成するか反対するかを選択することができ、その旨はウェブサイトに記載されると伝えた。
彼らは同意しなかった。「我々は、カーシェスと彼の上司であるスプリンガーによる、この意見的、事後的、恣意的、気まぐれな決定を激しく拒絶する」と彼らは書いた。

カーシェス氏からの書簡では、全死因死亡率データ、ワクチン有害事象報告システム（VAERS）データ、ワクチン接種による死亡者数と救命者数、ワクチン汚染の可能性、ワクチンが適切な安全性・有効性テストを受けていないという主張、スパイクタンパク質が体内に残留して副作用を引き起こす可能性があるという「誤った」記述、ワクチンが遺伝子治療製品であるという主張について、著者らの主張に対する懸念が述べられている。

反論の中で、著者はそれぞれの批判に反論し、その論拠を説明し、引用文献を示した。彼らは、8人の査読者とジャーナル編集者が彼らの回答に満足したと述べた。


最初の発表から数日後、キュレウスの編集長であるアドラーは、業界向けのウェブサイト『Retraction Watch』に対し、「私たちの編集部の対応は、査読プロセスにおいて、8人の異なる査読者が掲載の可否について意見を述べ、その中には統計学に詳しい者も含まれていた。従って、信頼に足る査読プロセスが踏まれたのであり、あとは成り行きに任せるしかない」 と述べている。
アドラーはまた、"致命的な欠陥 "が確認された場合、ジャーナルは再評価を行うと語った。「キュレウスの下した決定プロセスは、エルゼビアの編集上の決定と思われる中傷的な懸念を利用した記事検閲とはまったく異なるものである」と。
しかし、キュレウスの広報担当者は本日、『The Defender』に対し、「出版後、論文中の多くの主張に関して懸念が提起され、キュレウスとシュプリンガー・ネイチャーのリサーチ・インテグリティ・チームによる調査により、撤回を正当化する論文に関するいくつかの問題が特定された 」と述べた。そして「このような問題は査読中に発見されることが望ましいが、残念ながら必ずしもそうではない。したがって重要なのは、今回のケースのように、出版後に問題が提起された場合、学術記録の完全性が保たれるよう、迅速に対処することである」と。

著者は反論の中で、ほとんどの懸念は、「キュレウスのウェブサイトでこの記事に頻繁にコメントしていたワクチン業界の有名なソーシャルメディア荒らし、ジョナサン・ラクストンとマシュー・ドプラーによる多数のコメントから、直接的または間接的に脚色されたものである」と主張している。

ミード氏は『ディフェンダー』誌に対し、編集者や出版社が業界からの圧力を受けている疑いもあると語った：
「撤回点のうち少なくとも4つは、ワクチン業界が直接発表した見解のようである。
- 例えば、mRNAワクチンは遺伝子治療製品ではないこと、これらの製品は高濃度のDNAで汚染されていないこと、体内に残留して副作用を引き起こすことはないこと、そして最終的に最も信じられないことだが、mRNA製品は十分な安全性と有効性のテストを受けていること、などを宣言しようとする協調的な試みである。」

ミード氏は、「ひとたび主要な反証論文が出版され、その発見が多くの注目を集め始めると、バイオ・ファーマの関係者は出版社に論文を撤回するよう莫大な圧力をかける 」と付け加えた。

ミード氏によれば、撤回には論文の枠を超えた意味があるという。この種の "略奪的撤回 "は、ワクチンのリスクに関する情報を隠蔽し、研究の信頼性と著者自身の信頼性を損なうことによって、バイオ製薬企業に利益をもたらす、とミード氏は言う。
「このことは、真実に関心のある科学者たちに、別の出版の場や戦略、おそらくは別の査読システムを探させることになるでしょう」と同氏は付け加えた。

シュプリンガー・ネイチャー社からのコメントは得られていない。

岐路としての科学出版

スタンフォード大学の疫学者John P.A. Ioannidis博士は、JAMA誌に最近掲載された論説の中で、査読と科学的出版は「岐路」に立たされていると主張し、次回の学会でこのテーマについて研究するよう呼びかけた。

「科学出版は巨大な市場であり、あらゆる企業の中で最も高い利益率を誇り、巨大な生物医学経済と広範な科学経済を支えている。
 多くの利害関係者が、必ずしも科学に役立つわけでも、社会への利益を高めるわけでもない方法で、科学文献から利益を得ようとしたり、科学文献に影響を与えようとしている。」とイオアニディスは書いている。

イオアニディスは、2005年に発表した代表的な論文 "Why Most Published Research Findings Are False "でよく知られている。この論文で彼は、科学者は "純粋に科学理論への信念や自身の研究結果へのこだわりから偏見を持つことがある と主張した。その論文の中で、彼はこう書いている。「権威ある研究者は、査読プロセスを通じて、自分たちの研究結果に反論する研究結果の出現と普及を抑制することができる、 その結果、その研究分野は誤ったドグマを永続させることになる。

ウォール・ストリート・ジャーナル紙のアリーシア・フィンリー記者は最近、COVID-19の研究においてこのような力学が特に顕著であると指摘した。そこでは、支配的な物語を支持する欠陥のある研究が、査読者の既存のバイアスを補強するため、しばしば発表される。

ビナイ・プラサド医学博士（MPH）によれば、プレプリントサーバー（査読プロセスを経ずに科学論文を掲載するサーバー）さえも、CDCやバイデン政権の政策ミスに批判的な学術論文の検閲に使われている。

プラサド氏によれば、彼の研究室がプレプリントサーバーに投稿した論文の38％がリジェクトされるか削除された。

Lancetのプレプリントサーバーも同様に、COVID-19ワクチン接種後の剖検所見に関するHulscherらのシステマティックレビューを削除した。

Taylor & Francisのような一流出版社やScience Magazineのような一流ジャーナルは、例えばCOVID-19の起源に関する記事を、武漢の共同研究者でありノースカロライナ大学のウイルス学者であるラルフ・バリック博士のような主要な貢献者の名前を隠したり、"基本的に査読なし "の論文に許可を出したりして、"自らの倫理方針に違反し、査読に関する自らの規範に背く "形で掲載した。

しかし、このような編集上の決定が公にされても、出版社は何も行動を起こさない、と調査ジャーナリストのポール・D・サッカー氏は報告している。

サッカー氏は、これらの例は「COVIDパンデミックの間に、科学文献に怪しげな（せいぜい）結論が散見されるようになったエッセイ、研究、分析の長いリストの一部である」と書いている。

おなじみの脚本？

大手製薬会社や大手化学会社の利益になるような既成のシナリオに異議を唱える科学者や科学者を黙らせ、信用を失墜させようとする協調的な努力の長い歴史もある。

例えば、世界的な大手科学出版社であるエルゼビア社が運営する化学専門誌は2013年、モンサント社の遺伝子組み換え（GM）トウモロコシと同社の主力除草剤であるラウンドアップの一部を与えたラット群に関する論文を撤回した。

主執筆者のジル＝エリック・セラリーニ氏は、モンサント社が発がん性がないとして製品を販売するために用いていた遺伝子組み換えトウモロコシや除草剤だけを研究する90の短期試験ではなく、遺伝子組み換えトウモロコシと除草剤の影響を2年間にわたって研究した。

これに対し、モンサント社は一連の秘密抑圧プログラムを実施し、「査読を操作し、ラウンドアップの遺伝毒性を隠蔽する記事のゴーストライティングに従事し、独立科学者の遺伝毒性分析を抑圧し、記者が『独自に』出版するよう事前に書かれた記事を提供した」ことが、後に社内文書によって明らかになった。
マイケル・バウム弁護士によれば、「モンサント社は、2年間の研究が撤回された当時、その雑誌の編集者と金銭的な契約を結んでいた」という。

同社はまた、編集者への手紙キャンペーンを、台本に書かれたトーキングポイントを用いてコーディネートした。

『モンサント・ペーパーズ』の序文で、ボーム弁護士は「セラリーニ氏は科学の町から追い出された」と書いている。

しかし、法律の抜け穴を通して、何千ページもの社内機密文書が公開され、モンサントの行動の詳細が暴露された。

セラリーニの論文は後に再出版された。

わずか数年後、世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関が、モンサントの除草剤の主成分であるグリホサートについて分析し、ヒトに対する発がん性がある可能性が高いことを明らかにした。

2018年にモンサントを買収したバイエルは、2022年5月現在、がんクレームに対して110億ドル以上の和解金を支払っており、それ以降、同社に対する判決は20億ドルを超え、さらに3万件以上の訴訟に直面している。

12月になりました．

国際条約は，国内法やその国の憲法の上位にあるとするのが，現在の国際社会の考え方です．だから，国際条約を承認し，その国際条約と国内法に矛盾が生じた場合，国内法を改正することになります．つまり，WHOの　パンデミック条約　と　国際保健規則　は日本国憲法の上に存在することになります．
日本が，不用意に　パンデミック条約　と　国際保健規則　を承認すると，WHOが「今はパンデミックだ」と宣言したら，日本はWHOの指示通りに動かなくてはならなくなります．
WHOが強制的なワクチン接種を決めたら，日本国民はワクチンを打たなくてはならなくなります．WHOが，「ロックダウンしろ」，といえば，日本はロックダウンしなくてはならなくなるのです．「違反したら逮捕して刑務所に入れろ」とWHOが言えば，日本国はそれに従わなくてはならなくなるのです．
皆さん，パンデミック条約の承認　と　国際保健規則　の改正を認めてはなりません．

日本が今すぐに歩まなくてはいけない事
国民主権である日本の憲法が
ひとたびパンデミックと発せられれば
権利は消失する‼︎
民間サポーターとは誰ですか？
㌱ゲイツです‼︎
彼の意思はWHOの意思です。
強制の未来が大歓迎ですか？
選択のある未来を残したいですか？#パンデミック条約締結阻止… pic.twitter.com/RSm82AAWbq

— 五十嵐勉 (@ttmikrs) December 2, 2023

ファイザー製薬が全く効果がなく、人をポアしているとあちこちで訴えられてます。その一部を今回はご紹介。
ヨーロッパでも、相当訴えられてます。… pic.twitter.com/aLMmo4naK9

— トッポ (@w2skwn3) December 5, 2023

阿部知子議員、Good Jobですね https://t.co/VN1WTxdceu

— 高知有志医師の会 (@kochidoctors) December 13, 2023

令和5年12月


ラインLINEの以外にSignalでも連絡できます．

第3火曜日とそれ以外の週の水曜日は，他の医療施設で診療しています．
診療場所の詳細は平野のカレンダー（診療と日程）をご覧ください．





令和5年12月

11月になりました．ご存じない人が多いと思いますが，重要な事です．日本の将来に大きく影響します．
WHOが各国の国の主権を奪う画策をしています．
パンデミック条約　と　国際保健規則　の改正です．
WHOテドロス。パンデミック条約の制定と国際保健規則(IHR)改正を宣言
2024年5月の第77回総会で採決されます．
WHOは公正な国際機関のように見えますが，今ではその資金の多くを製薬会社やビルゲイツの財団から得ています．選挙で選ばれていない人が，各国の主権を奪うことになります．強制的なワクチン接種やワクチンパスポートの導入，ロックダウンの強制などがWHOによって決められることになります．
テドロスがパンデミックだと言ったらパンデミックになり，テドロスがワクチン接種を決めたら，ワクチンを打たなくてはならなくなります．テドロスが，ロックダウンしろ，といえば，ロックダウンしなくてはならないのです．そんな世界は中国と同じです．

パンデミック条約　と　国際保健規則　の改正について

2分の短い動画　簡単に理解できます．ご覧下さい．

イギリスの議員の演説（日本にはこのような政治家がいません）

「WHOのような、大富豪によって管理・運営されている非選挙機関が、政府に代わって行動する事は決して許されるべきではない」

欧州議会で演説したドイツのクリスティーン・アンダーソン議員は、新型コロナウイルスの圧政を復活させようとするいかなる試みにも大規模な不服従によって対抗するよう世界中の人々に懇願した

＃WHO　脱退


令和5年11月

コロナ肺炎のウイルスが人工的に作られ，製薬会社とアメリカ合衆国国防総省が関与していたとの情報がある．

コロナ肺炎のウイルスが国防総省により作られた

【衝撃】情報公開請求文書により、コロナパンデミックはオバマ政権期からの国防総省の作戦であったことが明らかに

速報】国防総省が国家安全保障プログラムのもとで最初から管理していたコビド「ワクチン」-ずっと嘘をついていた-「安全で効果的」なものでは決してなかった

これが事実であれば，国防総省は生物兵器の実験を行い，ファウチはこれにより，研究資金を潤沢に確保し，計画的にパンデミックを引き起こし，ファイザーなどの製薬会社はワクチンを前もって創り，ワクチンを人々に接種させる環境の下，他の製薬会社が追いつけないうちに先行逃げ切り大量販売したことになる．

ワクチンを使うために、コロナウィルスの機能獲得研究


ロン・ジョンソン上院議員は、新型コロナは事前に計画されていたと主張:
パンデミック当初から”プランデミック”と言われていたが、米国の政治家がはっきり言い出した。
計画したのはエリート集団。
目的は人々の自由を奪うこと。
やるべきことは、ファウチを始めとする彼ら全員を起訴すること。


プランデミックを準備したのが世界のエリート集団は，全体主義的に情報統制を行い，科学もねじ曲げてしまった．

コロナ禍ではなく「ワクチン禍」だったことが科学的にも明らかなワケですが

どうすんのこれ pic.twitter.com/itaV2Lheyf

— Mitz (@hellomitz3) November 25, 2023

グローバル全体主義を回避しなければならない．

【拡散】

だから、今ここで、
「国民がパンデミック条約とIHR改訂反対している」
という意思を表明する必要があるんよ。pic.twitter.com/UHc7UZkarD https://t.co/6dDD8OEAu0

— looking (@PH0917) November 16, 2023

生物兵器としてのコロナウイルス　機能獲得研究のことが語られている．

内容抜粋
「その後、コロナウイルスを犬や豚などの動物に感染させることで、コロナウイルスを改変する方法を学び始めました」とマーティンは述べ、このような方法が、1990年に米国の製薬大手ファイザーが初めてコロナウイルスのスパイク蛋白ワクチンを開発する基礎となったことを付け加えた。

しかし、すぐに医療業界や製薬会社は、このワクチンが効かないことを知ったのです。

致死率の高い感染症を引き起こしたコロナウイルスは中国産ではなく、自然発生ではなく「工学的」であったと述べた。

Covid-19でマーティンは、コロナウイルス（世界保健機関ではSARS-CoV-2と命名）は2016年にヒトに出現する態勢にあり、武漢の研究所から「呼吸器コロナウイルスの事故または故意の放出」についての予告があった

コロナウイルス「放出」の目的は、普遍的なワクチン接種に関する世界的な受容を高めることである．